Låt oss börja utifrån det Assassin's Creed Unity är inte ett dåligt spelDu kanske gillar det mer eller mindre men vi står inte inför det värsta Assassin's Creed eller, som jag säger, ett dåligt videospel. En annan sak är naturligtvis att vi kunde ha fått en mycket bättre upplevelse om vissa beslut hade fattats i tid.
Ubisoft, ett av de största och viktigaste företagen i branschen, har gått från att länka tillkännagivandet av en spektakulär Watch Dogs och lansera ett fantastiskt och förnyat Far Cry 3 till nedgradering av kedjan efter nedgradering och har fått stor kritik för att lansera lite optimerad Assassin's Creed Enhet. Varför har ett företag av sådan betydelse tagit så många tvivelaktiga beslut på så kort tid?
Att tillkännage en titel som visar en bra del av spelet är något som väldigt få studior brukar utföra och i vad Ubisoft skiljer sig åt, något som är värt att berömma. Problem kommer när sagt spelprover de är extremt sötade och när lanseringsdagen rullar, månader (och till och med år senare), är det förvånande att något som ska se märkbart bättre ut på grund av den extra utvecklingstiden, det är ljusår från det vi såg en dag.
Watch Dogs är fortfarande det blodigaste exemplet. Tillkännagavs på E3 2013, överraskade det alla med ett slående spelbart tillvägagångssätt och annorlunda än vad vi hade sett i sandlådegenren som åtföljdes av en teknisk aspekt av autentisk lyx där ingenting stämde överens med vad som sågs på skärmen. Nästan ett år senare slog den på marknaden och det konstaterades att inte ens en förstklassig dator kunde visa på skärmen vad vi sett 12 månader tidigare i Los Angeles.
Varför visa en teknisk aspekt som du vet att du inte ens kan matcha på € 1500-datorer? Varför uppmärksamma dig själv i första hand med vetskapen om att du kommer att sluta betala för denna "vilseledande reklam"? Detsamma har hänt, igen, med Assassin's Creed Unity, det som har nått våra konsoler är långt ifrån vad vi såg i sina första prover i videoform. Med Unity, trots bakgrunden, var det lätt att bli upphetsad och tro att det vi såg inte skulle skilja sig mycket från det vi skulle spela eftersom det är en av de första multiplatformtitlarna som släppts exklusivt på PC och nästa generations konsoler. Vi hade fel. Återigen visade Ubisoft något väldigt sminkat som dessutom har hamnat i en för tidigt tillstånd och med mycket att polera i olika aspekter.
Det mest nyfikna med denna fråga är det bara två dagar efter lanseringen fanns ett par korrigeringar tillgängliga som fixar några av spelets allvarligaste buggar och att de, tillsammans med en bildhastighet som är för låg och instabil, har kostat många poäng i de olika analyserna av specialmedierna och därmed orsakat 10% minskning av Ubisofts aktier på aktiemarknaden.
Vi vet alla att det inte är programmerare eller speldesigners de som sätter tidsfrister för utveckling, om inte att de är herrar i kostymer och slipsar som, utöver polygoner och pixlar, känner till kommersiella figurer och utdelningar. De investerar pengar och vill att de ska returneras snart och med maximalt möjliga fördelar, men Skulle det ha varit så dramatiskt att försena släppet av Assassin's Creed Unity med en vecka eller högst en halv månad?? Det har blivit klart att antingen de hade en del av arbetet i förväg eller så arbetade Ubisoft Montreal med prisvärt fart för att släppa de första korrigeringarna. Varför inte ha väntat på att fixa dessa fel och starta spelet lite senare? Det verkar tydligt att målet inte var att hoppa över julhandelssäsongen, oavsett kostnad, men med tanke på vad som hände borde de kanske ha värderat användarens och pressens åsikt ovanför försäljningssiffrorna.
Bakgrunden talar för sig själv: Assassin's Creed II är den mest värderade titeln på franchisen i Metacritic och det är för många (inklusive mig själv) den bästa Assassin's Creed hittills. Vad skiljer det från de återstående åtta matcherna? Är den enda som inte föregicks av en ny del året innan. Jag menar, Assassin's Creed släpptes 2007 och det var först 2009, två år senare, att vi startade Ezio-berättelsen.
Det beslut som Ubisoft bör fatta när det gäller sin stjärnfranchise, i nedgångsprocessen, verkar logiskt. Varför inte låta Assassin's Creed andas? Detta skulle bara leda till bättre idéer, bättre genomförda och framför allt en slutprodukt som inte kommer full av fel och som förtjänar att köpas. Dessutom kunde bättre historia och karaktärsutveckling ha lett till ökad användning av dessa och inte ha kasserat karaktärer eller tider med potential så snabbt. Och nej, beslutet att alternera utvecklingen från Ubisoft Quebec och Ubisoft Montreal är inte vägen att gå; Ja, de kommer att ha mer utvecklingstid men dessa dissonanser mellan vissa titlar och andra kommer att fortsätta att existera. Detta känner att med varje leverans förändrar vägen framåt.
Hur som helst och trots att stegen att följa verkar verkligen logiska och förnuftiga, från Ubisoft verkar det som om kalendern och utdelningen styr över användaren eller kvaliteten på den slutliga produkten. Under 2013 var Ubisoft ett riktmärke när det gäller lansering och behandling av videospel; Företaget startar 2015 med en mycket dålig image som kan kosta för mycket att skaka av sig. Jag tror att den fråga som många av oss ställer oss nu är vad som väntar oss med Divisionen. Där kommer Ubisoft igen att ha mycket att förlora.