Commençons par la base que Assassin's Creed Unity n'est pas un mauvais jeuVous l'aimerez peut-être plus ou moins mais nous ne sommes pas confrontés au pire Assassin's Creed ou, comme je l'ai dit, à un mauvais jeu vidéo. Une autre chose est, bien sûr, que nous aurions pu vivre une bien meilleure expérience si certaines décisions avaient été prises à temps.
Ubisoft, l'une des entreprises les plus importantes et les plus importantes du secteur, est passée de l'annonce d'un spectaculaire Watch Dogs au lancement d'un Far Cry 3 fantastique et renouvelé pour enchaîner le déclassement après le déclassement et a été largement critiqué pour avoir lancé un Assassin's Creed un peu optimisé. Unité. Pourquoi une entreprise d'une telle importance a-t-elle pris autant de décisions douteuses en si peu de temps?
Annoncer un titre montrant une bonne partie du gameplay est quelque chose que très peu de studios réalisent habituellement et en quoi Ubisoft diffère, quelque chose qui mérite des éloges. Les problèmes viennent quand on le dit exemples de gameplay ils sont extrêmement sucrés et lorsque le jour du lancement arrive, des mois (et même des années plus tard), il est surprenant que quelque chose qui devrait paraître nettement mieux en raison de ce temps de développement supplémentaire, c'est à des années-lumière de ce que nous avons vu un jour.
Watch Dogs est toujours l'exemple le plus sanglant. Annoncé à l'E3 2013, il a surpris tout le monde avec une approche jouable frappante et différente de ce que nous avions vu dans le genre sandbox qui s'accompagnait d'un aspect technique vraiment luxueux dans lequel rien n'était en décalage avec ce qui était vu à l'écran. Presque un an plus tard, il est arrivé sur le marché et il a été constaté que même un PC haut de gamme ne pouvait pas afficher à l'écran ce que nous avions vu 12 mois plus tôt à Los Angeles.
Pourquoi montrer un aspect technique que vous savez que vous ne pourrez même pas égaler sur des ordinateurs à 1500 €? Pourquoi attirer l'attention sur vous en premier lieu sachant que vous finirez par payer pour cette "publicité trompeuse"? La même chose s'est produite, encore une fois, avec Assassin's Creed Unity, ce qui a atteint nos consoles est loin de ce que nous avons vu dans ses premiers échantillons sous forme vidéo. Avec Unity, malgré l'arrière-plan, il était facile de s'exciter et je pense que ce que nous avons vu ne serait pas très différent de ce que nous finirions par jouer car c'est l'un des premiers titres multiplateformes à sortir exclusivement sur PC et sur consoles de nouvelle génération. Nous avions tort. Encore une fois, Ubisoft a montré quelque chose de très maquillé qui, en plus, s'est terminé dans un état prématuré et avec beaucoup à polir sous divers aspects.
La chose la plus curieuse à ce sujet est que Deux jours seulement après le lancement, quelques correctifs étaient disponibles pour corriger certains des bogues les plus graves du jeu. et que, associés à un taux d'images par seconde trop faible et instable, ils ont coûté de nombreux points dans les différentes analyses des médias spécialisés et, par conséquent, provoqué une baisse de 10% des actions d'Ubisoft en bourse.
Nous savons tous que ce ne sont pas les programmeurs ou les concepteur de jeux ceux qui fixent les délais de développement, sinon qu'ils sont des gentlemen en costumes et cravates qui, au-delà des polygones et des pixels, connaissent les chiffres commerciaux et les dividendes. Ils investissent de l'argent et veulent qu'il leur soit rendu rapidement et avec le maximum d'avantages possibles, mais Aurait-il été si dramatique de retarder la sortie d'Assassin's Creed Unity d'une semaine ou au plus d'un demi-mois?? Il est devenu clair que soit ils avaient une partie du travail à l'avance, soit Ubisoft Montréal a travaillé avec une rapidité louable pour publier les premiers correctifs. Pourquoi ne pas avoir attendu pour corriger ces erreurs et lancer le jeu un peu plus tard? Il semble clair que l'objectif n'était pas de sauter à tout prix la saison des achats de Noël, mais compte tenu de ce qui s'est passé, peut-être auraient-ils dû valoriser l'opinion de l'utilisateur et de la presse au-dessus des chiffres de vente.
Le fond parle de lui-même: Assassin's Creed II est le titre le plus apprécié de la franchise dans Metacritic et c'est, pour beaucoup (y compris moi-même), le meilleur Assassin's Creed à ce jour. Qu'est-ce qui le distingue des huit matchs restants? Est le seul qui n'a pas été précédé par une sortie d'un autre versement l'année précédente. Je veux dire, Assassin's Creed est sorti en 2007 et ce n'est qu'en 2009, deux ans plus tard, que nous avons commencé l'histoire d'Ezio.
La décision qu'Ubisoft devrait prendre concernant sa franchise star, qui est en voie de déclin, semble logique. Pourquoi ne pas laisser Assassin's Creed respirer? Cela ne conduirait qu'à de meilleures idées, mieux réalisées et, surtout, à un produit final qui n'arrive pas plein d'erreurs et qui mérite d'être acheté. De plus, un meilleur développement de l'histoire et des personnages aurait pu conduire à une plus grande utilisation de ceux-ci et ne pas avoir écarté les personnages ou les époques avec un potentiel aussi rapidement. Et non, la décision de changer les développements d'Ubisoft Québec et d'Ubisoft Montréal n'est pas la voie à suivre; Oui, ils auront plus de temps de développement mais ces dissonances continueront d'exister entre certains titres et d'autres. Ce sentir qu'avec chaque livraison change la voie à suivre.
Quoi qu'il en soit et malgré le fait que les étapes à suivre semblent vraiment logiques et sensées, d'Ubisoft il semble que le calendrier et les dividendes règnent sur l'utilisateur ou sur la qualité du produit final. En 2013, Ubisoft était une référence en termes de lancement et de traitement de jeux vidéo; l'entreprise commencera 2015 avec une très mauvaise image qui peut coûter trop cher à se débarrasser. Je pense que maintenant la question que beaucoup d’entre nous se posent est ce qui nous attend avec The Division. Là, Ubisoft aura encore beaucoup à perdre.