Kezdjük abból az alapból Az Assassin's Creed Unity nem rossz játékLehet, hogy többé-kevésbé tetszeni fog nekünk, de nem állunk szemben a legrosszabb Assassin's Creed-el, vagy ahogy mondom, egy rossz videojátékkal. Egy másik dolog természetesen az, hogy sokkal jobb tapasztalatokat szerezhettünk volna, ha bizonyos döntéseket időben meghoznak.
Ubisoft, az iparág egyik legnagyobb és legfontosabb vállalata, összekapcsolta a látványos Watch Dogs bejelentését, és egy fantasztikus és megújult Far Cry 3-t indított a láncra a leminősítés után a leminősítés után, és széles körben kritizálták őket egy kicsit optimalizált Assassin's Creed elindításáért Egység. Miért hozott ilyen fontosságú társaság ilyen sok kérdéses döntést ilyen rövid idő alatt?
A játék jó részét bemutató cím bejelentése olyan dolog, amit nagyon kevés stúdió végez, és miben különbözik az Ubisoft, dicséretre méltó dolog. A problémák akkor jelentkeznek, amikor kimondják játékminták rendkívül édesek, és amikor az indítási nap hónapokig (sőt évekkel később) jár, meglepő, hogy valami, aminek az extra fejlesztési idő miatt észrevehetően jobban kell kinéznie, fényévekre van attól, amit egy nap láttunk.
A Watch Dogs még mindig a legvéresebb példa. A 3-as E2013-on bejelentve mindenkit meglepő, játszható megközelítéssel lepett meg, és különbözött attól, amit a homokozó műfajában láttunk, és amelyet valóban fényűző technikai szempont kísér, amelyben semmi sem áll a képernyőn látottakkal szemben. Szinte egy évvel később a piacra került, és bebizonyosodott, hogy még egy csúcskategóriás számítógép sem tudja megjeleníteni a képernyőn azt, amit 12 hónappal korábban Los Angelesben láttunk.
Miért mutasson meg egy olyan technikai szempontot, amellyel tudja, hogy 1500 eurós számítógépeken sem fog tudni megfelelni? Miért vonzza elõször a figyelmet, tudván, hogy végül fizetni fog ezért a "félrevezetõ reklámért"? Ugyanez történt megint az Assassin's Creed Unity esetében, ami konzoljainkhoz eljutott, korántsem az, amit az első videó formájában láttunk. A Unity-vel a háttér ellenére könnyű volt izgulni és hiszünk abban, hogy amit láttunk, nem különbözne nagyon attól, amit végül lejátszanánk, mivel ez az egyik első többplatformos cím, amelyet kizárólag PC-n és a következő generációs konzolokon adtak ki. Tévedtünk. Ismét valami nagyon sminkes dolgot mutatott be a Ubisoft, amely ráadásul a korai állapot és sok szempontból csiszolandó.
A legérdekesebb ebben az ügyben az Alig két nappal az indulás után elérhető volt néhány javítás, amely kijavította a játék legsúlyosabb hibáit. és hogy a másodpercenként túl alacsony és instabil képsebesség mellett sok pontba kerültek a szakosodott média különböző elemzései, és ennek következtében a Ubisoft részvényeinek 10% -os csökkenését okozták a tőzsdén.
Mindannyian tudjuk, hogy nem a programozók vagy a game designer Akik kitűzik a fejlesztési határidőket, ha nem is öltönyös és nyakkendős urakról van szó, akik sokszögeken és pixeleken túl tudnak a kereskedelmi adatokról és az osztalékokról. Pénzt fektetnek be, és azt akarják, hogy hamarosan és a lehető legnagyobb haszonnal térjenek vissza, de Ennyire drámai lett volna az Assassin's Creed Unity kiadását egy héttel vagy legfeljebb fél hónappal késleltetni?? Világossá vált, hogy vagy a munka előtt állnak, vagy a Ubisoft Montreal dicséretes gyorsasággal dolgozott az első javítások kiadásakor. Miért nem várhatta meg a hibák kijavítását és a játék kissé későbbi elindítását? Világosnak tűnik, hogy a cél nem az volt, hogy a karácsonyi vásárlási szezont bármi áron átugorják, de a történtek figyelembevételével talán az értékesítési adatok fölött kellett volna értékelniük a felhasználó és a sajtó véleményét.
A háttér önmagáért beszél: Az Assassin's Creed II a franchise legértékesebb címe a Metacritic-ben és ez sokaknak (beleértve engem is) az eddigi legjobb Assassin's Creed. Mi különbözteti meg a maradék nyolc játéktól? Is az egyetlenet nem előzte meg az előző évi újabb részlet felszabadítása. Mármint az Assassin's Creed 2007-ben jelent meg, és csak 2009-ben, két évvel később kezdtük el az Ezio történetet.
Logikusnak tűnik az a döntés, amelyet az Ubisoft-nak meg kell hoznia a hanyatlás alatt álló csillag-franchise-jával kapcsolatban. Miért ne hagyná az Assassin's Creed légzését? Ez csak jobb ötleteket, jobban megvalósítottakat és mindenekelőtt egy olyan végterméket eredményezne, amely nem érkezik tele hibákkal és megérdemli a vásárlást. Ezenkívül a jobb történet- és karakterfejlődés ezek nagyobb mértékű használatához vezethetett volna, és nem lett volna ilyen gyorsan eldobható karakter vagy korszak. És nem, az Ubisoft Quebec és a Ubisoft Montreal fejlesztések váltogatásáról szóló döntés nem a megfelelő út; Igen, lesz még fejlesztési idejük, de ezek a disszonanciák továbbra is fennállnak egyes címek és mások között. Ez érzés, hogy minden kézbesítés megváltoztatja a további utat.
Bárhogy is legyen, és annak ellenére, hogy a követendő lépések valóban logikusnak és ésszerűnek tűnnek, a Ubisoft szerint úgy tűnik, hogy a naptár és az osztalék a felhasználó vagy a végtermék minősége felett dönt. 2013-ban a Ubisoft volt a viszonyítási alap a videojátékok bevezetése és kezelése szempontjából; a vállalat 2015-ben egy nagyon rossz imidzset indít, amelynek lerázása túl sokba kerülhet. Azt hiszem, most sokak által feltett kérdés az, ami vár ránk a divízióval. Ott a Ubisoftnak ismét nagyon sok vesztenivalója lesz.