La oss ta utgangspunkt i det Assassin's Creed Unity er ikke et dårlig spillDu vil kanskje like det mer eller mindre, men vi står ikke overfor det verste Assassin's Creed eller, som jeg sier, et dårlig videospill. En annen ting er selvfølgelig at vi kunne hatt en mye bedre opplevelse hvis visse avgjørelser hadde blitt tatt i tide.
Ubisoft, en av de største og viktigste selskapene i bransjen, har gått fra å koble kunngjøringen om en spektakulær Watch Dogs og lansere en fantastisk og fornyet Far Cry 3 til nedjustering av kjeden etter nedgradering, og har blitt mye kritisert for å lansere litt optimalisert Assassin's Creed Enhet. Hvorfor har et selskap av så stor betydning tatt så mange tvilsomme beslutninger på så kort tid?
Å kunngjøre en tittel som viser en god del av spillingen er noe veldig få studioer vanligvis utfører, og i det Ubisoft skiller seg ut, noe som er verdt å rose. Problemer kommer når det er sagt spilleksempler de er ekstremt søte, og når lanseringsdagen ruller rundt, måneder (og til og med år senere), er det overraskende at noe som skal se merkbart bedre ut på grunn av den ekstra utviklingstiden, det er lysår fra det vi så en dag.
Watch Dogs er fremdeles det blodigste eksemplet. Annonsert på E3 2013 overrasket det alle med en slående spillbar tilnærming og forskjellig fra det vi hadde sett i sandkassesjangeren, som ble ledsaget av et virkelig luksuriøst teknisk aspekt der ingenting var i utakt med det som ble sett på skjermen. Nesten et år senere kom den på markedet, og det ble funnet at ikke engang en førsteklasses PC kunne vise på skjermen det vi hadde sett 12 måneder tidligere i Los Angeles.
Hvorfor vise et teknisk aspekt som du vet at du ikke engang vil kunne matche på € 1500-datamaskiner? Hvorfor i første omgang tiltrekke seg oppmerksomhet og vite at du ender med å betale for denne "villedende reklame"? Det samme har skjedd igjen med Assassin's Creed Unity, det som har nådd konsollene våre er langt fra det vi så i de første prøvene i videoform. Med Unity, til tross for bakgrunnen, var det lett å bli begeistret og tro at det vi så ikke ville være veldig forskjellig fra det vi ender med å spille, da det er en av de første multiplatformtitlene som har blitt utgitt eksklusivt på PC og neste generasjons konsoller. Vi tok feil. Igjen viste Ubisoft noe veldig sminket igjen som i tillegg har endt opp med å komme ut i en for tidlig tilstand og med mye å polere i forskjellige aspekter.
Det mest nysgjerrige på denne saken er at bare to dager etter lanseringen var det et par oppdateringer tilgjengelig som fikser noen av spillets mest alvorlige feil og at de sammen med en frekvens av bilder per sekund som er for lave og ustabile, har kostet mange poeng i de forskjellige analysene av spesialiserte medier og følgelig forårsaket et 10% fall i Ubisofts aksjer på aksjemarkedet.
Vi vet alle at det ikke er programmererne eller spilldesigner de som setter utviklingsfrister, hvis ikke at de er herrer i dresser og slips som, utover polygoner og piksler, vet om kommersielle figurer og utbytte. De investerer penger og vil at de skal returneres snart og med maksimalt mulige fordeler, men Hadde det vært så dramatisk å forsinke utgivelsen av Assassin's Creed Unity med en uke eller maksimalt en halv måned?? Det har blitt klart at enten hadde de noe av arbeidet på forhånd, eller så har Ubisoft Montreal jobbet med prisverdig hastighet for å frigjøre de første oppdateringene. Hvorfor ikke ha ventet på å fikse disse feilene og starte spillet litt senere? Det virker klart at målet ikke var å hoppe over julehandelssesongen for enhver pris, men med tanke på hva som skjedde, burde de kanskje ha verdsatt brukerens og pressens mening over salgstallene.
Bakgrunnen taler for seg selv: Assassin's Creed II er den mest verdsatte tittelen på franchisen i Metacritic og det er for mange (inkludert meg selv) den beste Assassin's Creed til dags dato. Hva skiller det fra de resterende åtte kampene? Er den eneste som ikke ble utgitt av en annen del året før. Jeg mener Assassin's Creed ble utgitt i 2007, og det var først i 2009, to år senere, at vi startet Ezio-historien.
Avgjørelsen som Ubisoft bør ta angående sin stjerne-franchise, i ferd med å gå ned, virker logisk. Hvorfor ikke la Assassin's Creed puste? Dette vil bare føre til bedre ideer, bedre gjennomført og fremfor alt et sluttprodukt som ikke kommer fullt av feil og som fortjener å bli kjøpt. I tillegg kunne bedre historie- og karakterutvikling ført til større bruk av disse og ikke ha kastet karakterer eller epoker med potensial så raskt. Og nei, beslutningen om å skifte Ubisoft Quebec og Ubisoft Montreal er ikke veien å gå; Ja, de vil ha mer utviklingstid, men dissonansene mellom noen titler og andre vil fortsette å eksistere. Dette føler at med hver levering endrer veien videre.
Uansett hvordan trinnene å følge virker veldig logiske og fornuftige, ser det ut fra Ubisoft at kalenderen og utbyttet styrer over brukeren eller kvaliteten på det endelige produktet. I 2013 var Ubisoft en referanse når det gjelder lansering og behandling av videospill; selskapet vil starte 2015 med et veldig dårlig image som kan koste for mye å riste av seg. Jeg tror nå spørsmålet som mange av oss stiller oss selv er hva som venter oss med divisjonen. Der vil Ubisoft igjen ha mye å tape.