Call of Duty Det är en franchise som, varhelst den kommer ut, ta upp kontroverser. Det är väldigt enkelt att läsa namnet på sagan åtföljd av null utveckling, mer av samma sak, husbilar, råttabarn och andra nedsättande termer. Majoriteten, se upp, helt förtjänad med tanke på dess oregelbundna bana (här fokuserar vi på multiplayer-aspekten) och en konfliktgemenskap.
Som en Call of Duty-spelare sedan den andra delen har jag alltid fått varje ny del med viss entusiasm, särskilt sedan ankomsten av delen som för alltid förändrade FPS, särskilt på konsoler, Call of Duty 4: Modern Warfare. Och sedan dess har Activisions varumärke drabbats av de mest kvalitativa upp- och nedgångarna. Vad gör Call of Duty bra? Vad skiljer dig från resten?
Den gamla Infinity-avdelningen (inget att göra med den nuvarande eftersom det finns fler anställda i Respawn Entertainment än i IW) förvånade alla med vad för många är bästa FPS från den senaste generationen, tar varumärket till moderna krigskonflikter och erbjuder både en kampanj och en multiplayer med mycket få brister och grova kanter. Modern Warfare perfektionerade och etablerade ytterligare några av pelarna i franchisens konkurrenskraftiga sida liksom de flesta av de konkurrenskraftiga FPS vi har sett sedan: vapen, kartor, killstreaks och fördelar eller förmåner.
Vapenval
Precis som i alla självrespekterande FPS är kvantiteten och variationen av tillgängliga vapen en viktig punkt. Men utöver antalet gevär eller kulsprutor som vi kan välja, ligger vikten av denna punkt i hur balanserade de är. Det är vanligt och vanligt (nästan karaktäristiskt skulle jag säga) att det finns ett vapen i varje kategori som är relativt överlägset resten När övermäktiga vapen spelar in förringar de bara ensemblens roliga och konkurrenskraftiga nivå.
Call of Duty 4 och Black Ops 2 är ett exempel på en varierad och balanserad lista över vapen som innebar att vi i ett spel på hög nivå kunde se ett brett utbud av dem. Under spel som MW3 var det vanligt att de, beroende på om du valde automatgevär eller kulsprutor, alltid skulle bära samma (ACR och PP90) så att i Ghosts, direkt, användningen av automatgevär förblev hänvisad till bakgrund på grund av kraften hos kulsprutor eller, ännu blodigare, vapen som Bulldog hagelgevär.
Kartor
Om vapen är kärnan i en FPS är terrängen där de används inte mindre viktig. Call of Duty 2 och senare Modern Warfare var en mästerkurs i hur man kan erbjuda en omfattande och varierad kartlista med två viktiga punkter i åtanke: undvik statisk eller fri spel och gynn olika spellägen genom att erbjuda ett noggrant urval av respawn poäng eller återskapnings.
Spöken är det tydliga exemplet på hur kartorna över Call of Duty inte borde vara: för stort och surrande för en 6vs6, satsar på korridorer och smala områden i de allra flesta scenarier. Under tiden är Dome, Modern Warfare 3-kartan, ett annat exempel på hur respawns inte ska fungera.
På nytt, Black Ops 2 och den första moderna krigföring är en mästarkurs i kartval och variation (med vissa undantag som smutsigt arbete på grund av dess monotoni) bland vilka vissa som Collision, Vacancy, Attack, Raid, Slums eller Plaza bör markeras.
Olycksränder
Modern Warfare banade väg för detta element som är så viktigt idag i FPS-scenen och startade flödet på ett tankeväckande och riktigt balanserat sätt. Tre identiska distinkta och distinkta strimmor för alla spelare, med fokus på support, spelarledda brott och en automatisk källa till dödar som UAV, Airstrike och Helicopter.
Vad som följde i vissa delar som MW2 och MW3 var en festival av strimmor, var och en mer aggressiv och obalanserad, vilket resulterade i spel där himlen var fylld med helikoptrar och stötande element som bagatelliserade vad som hände på marknivå.
Black Ops och Black Ops 2 sätter lite vett i denna aspekt, erbjuder ett mycket brett utbud av strimmor, bland vilka det var svårt att hitta en som, på grund av att det är lätt att uppnå eller vara alltför effektiv, var ett handikapp som skulle balansera spelen. BO2 valde också att lämna skadade strimmor bakom sig och satsa på att uppnå dem tack vare poängen som det förbättrade lagspel och att ta flaggor, placera bomber etc.
Klassskapande
Som sagt var en annan av de punkter som lite mindre än den gamla Infinity Ward etablerade med sin Modern Warfare skapandet av klasser med olika fördelar för spelaren för att förbättra rörligheten, skada eller allmän precision i deras digitala alter ego. Men COD4 var också titeln som inkluderade några av samhällets mest avskyvärda förmåner som Titan eller Last Battle, som skulle återvända i MW2 och Black Ops.
Det var återigen Black Ops 2-titeln som krullade locket och förbättrade vad MW hade etablerat tack vare sitt system "Välj 10" där de gav oöverträffad frihet i sagan, alltid åtföljd av balans, när de skapade våra "belastningar".
Vad kan man förvänta sig av Advanced Warfare?
Om du frågar mig, Jag har en bra känsla med Advanced Warfare. Från Sledgehammer har de ansvarat för att betona influenser från Call of Duty 4 och Black Ops 2 i deras multiplayer-avsnitt och det har också varit tydligt att de tänker ägna stor uppmärksamhet (med olika lägen, regler och speltyper) till e-sport, poäng som gör förväntar sig en balanserad konkurrensaspekt. Förmodligen inte på nivån för den utmärkta MW och BO2, men över det fastställda genomsnittet inom franchisen.
Som vi har kommenterat finns det många punkter som, när de går ihop och kombineras, utgör balansen i ett flerspelarläge och AW har utvecklats i var och en av dem (laservapen och utan att behöva ladda om, kartor med olika höjder, anpassningsbara dödstrimmor och Pick 13 klass skapande system). Kommer uppsättningen att fungera ur lådan eller måste vi vänta på patchar och tweaks från Sledgehammer?
Med AW står vi inför en ny studio, en utvecklingscykel på tre år och ett anmärkningsvärt steg framåt i det spelbara skelettet i franchisen. Kommer de att gå in i säcken på den stora Call of Duty som Modern Warfare eller de två Black Ops of Treyarch? Kommer det att vara ett hack nedan som MW2 eller MW3? Eller kommer det direkt att vara nonsens som Ghosts? Lägg era insatser.