તમે તમારા લેખોમાં ઉપયોગ કરો છો તે સ્રોત ટાંકવા અને પીસીપીથી સાવધ રહો

Éના ટૂંકા ઇતિહાસમાં આ સંભવત the ટૂંકી પોસ્ટ છે VinagreAssino.com અને આ કારણ છે કે મારે જે કહેવું છે તે ખૂબ જ સરળ છે અને હું જેવું છું તે રોલ નહીં કરું.

Tદરેક વ્યક્તિ જેની પાસે બ્લોગ છે તે જાણે છે કે "ક Copyપિ અને પેસ્ટ કરો" એ દિવસનો ક્રમ છે અને તે એવા ઘણા લોકો છે કે જેઓ તેમના બ્લોગ પર બીજી સાઇટ પર જોવામાં આવેલા લેખને પ્રકાશિત કર્યા પછી તેઓ "ભૂલી" તેમના સ્રોત ટાંકવા માટે. તે કહે છે તેટલું સારું એન્ટોનિયો બેન્ડેરસ વાઇસરoyયની જાહેરાતમાં "આ લેખ બીજા બધા માટે છે".

Rતે એક પરિણામ છે કે હું હંમેશાં વાંચું છું કે મૂળ સ્રોત, પરંતુ હું જોઉં છું કે મોટાભાગની સાઇટ્સમાં તેમની સાઇટની ટાંકવાની ટેવ છે જેણે સેવા આપી હતી સંદર્ભ. હું માનું છું કે એક બીજા જેટલું જ મહત્વપૂર્ણ છે. તે સ્પષ્ટ છે કે સંદર્ભ ટાંકવું જટિલ નથી, પરંતુ તમે કેવી રીતે જાણો છો કે જ્યારે તમે સ્રોત પર પહોંચ્યા છો? તમે કેવી રીતે જાણો છો કે તમે મૂળ સ્રોત તરીકે જે વ્યક્તિને લિંક કરો છો તે ફક્ત સંદર્ભો છોડ્યા વિના જ નકલ કરવાની નથી.

Eઆ કેસ એ છે કે મારે એક લેખ પ્રકાશિત કરવો છે જે મેં તે પોસ્ટમાંથી બનાવ્યો છે જે મેં પ્રેક્ટિકલ કમ્પ્યુટિંગમાં જોયો છે અને મેં જોયું કે તે કેવી રીતે બિટેલિયાને સંદર્ભો આપે છે, આ બદલામાં સંદર્ભો આપે છે ગ્રીન sleeves, આ એક જે-વ Walkક અને આ માટે ઉર્સનો બ્લોગ. છેલ્લો સંદર્ભ લાગ્યો ઉરસીનો બ્લોગ, 24 નવેમ્બર, તેથી મેં વિચાર્યું કે આ મૂળ સ્રોત છે.

Pપરંતુ પછી મને ઉપર એક સવાલ ?ભો થયો, શું ઉર્સી સંદર્ભો છોડ્યા વિના ક copપિ કરશે? તેને કેવી રીતે ચકાસવું અથવા સાબિત કરવું? તરત જ મેં વિચાર્યું કે જો ઉર્સી પીસીપી હોત (ના, ખોટું ન થાઓ, પીસીપી એટલે શુદ્ધ ક Copyપિ અને પેસ્ટ, અથવા શુદ્ધ ક Copyપિ પેસ્ટતમે શું વિચાર્યું?), એટલે કે, જે વ્યક્તિ લેખની સંપૂર્ણતાની નકલ કરે છે અથવા જેમાં તેમાં કોઈ ફેરફાર કર્યા વિના સંપૂર્ણ ફકરાઓ શામેલ છે, તે પગેરું અનુસરવું સરળ રહેશે.

Cઉર્સીની પોસ્ટનો પહેલો ફકરો ખોલો અને જોયું Google તે ટેક્સ્ટ શબ્દમાળા સાથે અને આશ્ચર્ય !!. બીજું પૃષ્ઠ દેખાય છે, ક્રિસ અબેલ, સમાન પાઠ્યની લાઇન સાથે, સમાચાર માટે સમાન શીર્ષક સાથે અને ઉર્સીની પોસ્ટ (1 નવેમ્બર) ના પ્રકાશન કરતાં અગાઉની તારીખ (નવેમ્બર 24) સાથે.

Dજેથી સારી ઉરસી એ પી.સી.પી. સંપૂર્ણ નિયમ અને સંદર્ભો આપતા નથી અથવા કદાચ તેઓએ જ લખ્યું છે એ જ લાઇન "તમે લોકો, રોલિંગ સ્ટોન, નેશનલ જિયોગ્રાફિક, ફોર્ચ્યુન, સ્પોર્ટ્સ ઇલસ્ટ્રેટેડ, સમય, પ્લેબોય અને વોગમાંથી પસંદ કરી શકો છો" અને એ જ શીર્ષક "મેગ માય પિક્". ?

Lઅથવા શીર્ષક મને વિચિત્ર લાગતું ન હતું, મને લાગ્યું કે તે શુદ્ધ સંયોગ હોઈ શકે છે, બધા પછી તેઓ એક જ વસ્તુ વિશે વાત કરી રહ્યા હતા, પરંતુ લખાણની તે વાક્ય ફક્ત ત્યારે જ હોઈ શકે જો ઉર્સીએ ક્રિસની નકલ કરી હોત અથવા ક્રિસ અને ઉર્સીએ તેની નકલ કરી હોત તો બીજી બાજુથી. કદાચ જો દરેક વ્યક્તિ જે પૃષ્ઠ વિશે વાત કરી રહ્યાં હતાં તે પૃષ્ઠ પરથી તે લખાણની કiedપિ બનાવવામાં આવી હોય, તો અમે તે રદ કરી શકીએ કે તે બ્લોગર્સ વચ્ચેની એક નકલ હતી પરંતુ બીજું આશ્ચર્ય !!, ટેક્સ્ટ લાઇન દેખાતી નથી મેગ્મીપિક ગૂગલિંગ અથવા દૃષ્ટિની સાઇટની તપાસ કરવી નહીં.

Dઆ બ્લોગ્સ અને વિવિધ લોકો વચ્ચે સમાનતા શોધવા માટે વિવિધ શોધ શબ્દમાળાઓ અજમાવવા પછી, મને બીજું કશું મળ્યું નહીં. તેથી મારી પાસે આ ચાર વિકલ્પો વચ્ચે પસંદગી કરવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નથી:

• ઉર્સી પાસે ટેક્સ્ટની લાઇન અને ક્રિસ્ટ દ્વારા 23 દિવસ પહેલાં પ્રકાશિત જેવું જ એક શીર્ષક પસંદ કરવાનું ખૂબ જ ખરાબ નસીબ હતું અને તે સ્પેઇન પહોંચેલી સાંકળનો સ્ત્રોત છે.
• ઉર્સી એ પીસીપી છે, તેણે ખુલાસાથી ક્રિસની પોતાની નકલ કરી અને કોઈ સંદર્ભો છોડ્યો નહીં.
• ક્રિસ એ સાંકળનો ઉદ્દેશ છે (ઉર્સી દ્વારા તૂટેલા) જે સ્પેઇન સુધી પહોંચ્યા.
• કિર્સે "કોપી એન્ડ પેસ્ટ" કર્યા વિના અન્ય સાઇટમાંથી સમાચારની નકલ કરી જેથી તે કોઈ પત્તો ન છોડે.

Nઅથવા હું તમારા વિશે જાણું છું પરંતુ તે મને આપે છે કે ઉરસીએ ક્યારેય ક્રિસના બ્લોગની મુલાકાત લીધી છે, પરંતુ મારી પાસે નિર્ણાયક પુરાવા નથી, જેમ હું કહીશ પેરી મેસન "પુરાવા શરતી છે."

Vઆ આખી વાર્તાના મૂળને ભૂલીને, મારો હેતુ તે બધાને ક્રેડિટ આપવાનો હતો કે જેમણે મને સમાચાર પહોંચાડવાનું શક્ય બનાવ્યું હતું. પ્રતિ પ્રાયોગિક માહિતી હોવા માટે, જ્યાં મેં તેને શોધી કા .્યું બિટેલિયા હોવાના કારણે, ઓછામાં ઓછું મને એવું લાગે છે, સ્પેનિશના સમાચારના મહાન પ્રસારણકર્તા, ગ્રીન sleeves તેને હવે સ્પેનમાં લાવવા માટે ઉરસી સાંકળના મૂળ હોવાના કારણે, સ્રોત. હું આ કંઈક કરવા માંગતો હતો:

Pપરંતુ તે શોધ્યા પછી કે સ્રોત ઉર્સી પહેલા હોઇ શકે છે મને લાગ્યું કે તેને સૂચિમાંથી કા toી નાખવું અને ક્રિસને શામેલ કરવું શ્રેષ્ઠ રહેશે, પરંતુ તેની નકલ હોવા કે નહીં તે ખાતરી વિના જાણ્યા વિના યોગ્ય રહેશે નહીં, અને કોઈ પણ સંજોગોમાં એવું પણ થઈ શકે છે કે ક્રિસ પીસીપી ન હોવાને કારણે પણ તે બીજી સાઇટથી સમાચાર લેતો અને સંદર્ભો છોડી શકતો ન હોત. તે હશે તે માટે એવી વ્યક્તિને શાખ આપવું કે જેની પાસે અન્યને ક્રેડિટ આપવાની નમ્રતા ન હોય. સફેદ જે તેની પૂંછડી કરડે છે.

Bબસ આ બધા પછી પણ હું તમને મારા નિષ્કર્ષ આપીશ. પ્રથમ વસ્તુ એ છે કે આ "VinagreAsesino.com ના ટૂંકા ઇતિહાસમાં સૌથી ટૂંકી પોસ્ટ" બનશે નહીં. દેખીતી રીતે જો મારે કંઇક કહેવાનું હતું પરંતુ મને નથી લાગતું કે હું ખૂબ રોલ કરીશ (જ્યાં સુધી હું વ Wallpapersલપેપર્સ વિશે પોસ્ટ ન કરું ત્યાં સુધી હું હંમેશાં કરું છું). બીજું મારા વિશેનાં વિચારોની સૂચિ છે વપરાયેલ સ્રોત ટાંકવા માટે કેવી રીતે:

1 લી) જ્યાં તમે સમાચાર વાંચો છો ત્યાં હંમેશા લિંક કરો. તે "ક copyપિ & પેસ્ટ" છે કે નહીં તે મહત્વનું નથી. તમને જાણ કરવા તમે તે સાઇટ પસંદ કરી છે (સારી રીતે તે ગૂગલ હતી) અને તેના માટે આભાર તમને સમાચારની જાણકારી છે.

2 લી) જો તમને ખબર હોય કે મૂળ સ્રોત શું છે, તો તમારે પણ તેને લિંક કરવું જોઈએ. તમારા માહિતીના સ્ત્રોત સાથે લિંક કરવા માટે તે પર્યાપ્ત નથી, જો તમને કોઈ લેખ બનાવનાર કોણ છે તે જાણવું હોય તો તમારે તેને શાખ પણ આપવી જ જોઇએ. બનાવવું એ એક પ્રયાસ છે, ક copyપિ કરો અને પેસ્ટ કરો "Ctrl + c" અને "Ctrl + v" છે, તેનાથી વધુ કંઇ નહીં. ચાલો આપણે એવા લોકોના પ્રયત્નોનું મૂલ્ય કરીએ જે લેખો બનાવે છે અને આપણી પાસે સંદર્ભ અથવા પ્રેરણા માટે ક copyપિ કરવા અથવા તેનો ઉપયોગ કરવાની સામગ્રી હશે.

3 લી) શું તે બે લિંક્સ પૂરતી છે?. સમાચાર ફેલાવવાનું મહત્વપૂર્ણ છે, તેને એક ખંડથી બીજા ખંડમાં ખસેડવું અને તેનું ભાષાંતર કરવું પણ મહત્વપૂર્ણ છે. અન્યત્ર વાંચેલી પોસ્ટની માહિતી વિસ્તૃત કરવી અથવા તેને સુધારવી એ પણ માન્યતાને પાત્ર છે. સમસ્યા એ છે કે, જેમ કે તમે આ "ટૂંકા" લેખમાં જોયું (વાંચ્યું) છે, તે જાણવું સરળ નથી કે દરેક સાથે શું યોગ્ય છે, વધુમાં, તે માટે ઘણી વાર સંશોધન માટે નોંધપાત્ર પ્રયત્નોની જરૂર પડે છે. મારી સલાહ એ છે કે સંદર્ભો આપવા માટે તે ક્યારેય દુ hurખ પહોંચાડતું નથી. દરેકના પ્રયત્નો, લેખની ગુણવત્તા અને તમે બીજાના પ્રયત્નોનો આભાર માનવા (સંદર્ભ આપવા) કરવા માટે ઇચ્છતા સમયને મૂલ્ય આપો જેથી આ સમાચાર તમારા સુધી પહોંચે.

4 લી) પીસીપીથી સાવધ રહો. સંદર્ભો આપવો એ ખોટું છે, પરંતુ પીસીપીને આઇડિયા આપવું એ વધુ ખરાબ છે. સમસ્યા એ છે કે કોઈ લેખનો લેખક ખરેખર કોણ છે તે જાણવું ખૂબ જ મુશ્કેલ છે, ખાસ કરીને જો તે બીજી ભાષામાં શરૂ થયું જે આપણને સમજી નથી. અહીં હું ફક્ત સાવધાનીની સલાહ આપી શકું છું અને પીસીપી સાઇટ્સની જાણ કરી શકું છું જે સંદર્ભો આપતી નથી.

Eહું અહીં ટિપ્પણી કરવામાં આવે છે તેના સંદર્ભમાં, તમારા મતભેદોમાં, તમારી સાથે ચર્ચા કરવામાં ખુશી થશે. વાઇનયાર્ડ અને સંદર્ભિત શુભેચ્છાઓ 😉